Uno de los propósitos de la historia fue legitimar el derecho de las familias gobernantes a gobernar y mostrar que tenían en esa posición un tiempo remoto. A menudo ubicaban ese tiempo remoto en una especie de inicio mítico de la progresión dinástica. Mucho de esto fue comisionado por las familias gobernantes para documentar las hazañas de sus ancestros y de ellos mismos y esencialmente para legitimar su derecho a ser gobernantes. Claramente esta es una motivación política muy fuerte.
Bueno, creo que en la historia de cualquiera de estas líneas reales hubo probablemente crisis y declinó la autoridad real o se perdió por un rato y entonces se restableció. Esto parece que paso en Tikal. Por un período de, me parece que alrededor de sesenta o setenta años, no hubo gobernante en Tikal y repentinamente la sucesión real comenzó de nuevo y el primero de los nuevos gobernantes reclamó cierta clase de descendencia genealógica de uno de los primeros gobernantes antes de que se interrumpiera la secuencia. Él estaba tratando de reclamar de nuevo una relación de linaje, que pudo, en efecto, ser completamente falsa. No tenemos forma de verificar si su reclamo fue válido o no.
Un ejemplo azteca
Ahí esta el famoso relato en la historia azteca que indica muy claramente que los textos fueron manipulados y creados, que se inventaron relatos oficiales y que los viejos fueron intencionalmente eliminados. Por ejemplo, los aztecas pagaron tributo a un pueblo llamado Azcatpotzalco, en el Valle de México, hasta 1428 y entonces se revelaron e Itzcoatl se convirtió finalmente en gobernante de un Estado independiente.
Alrededor de diez años después de que Itzcoatl se convirtió en gobernante, su tío vino a él y dijo, "Mira, creo que es tiempo de reescribir la historia. Todos los viejos textos están llenos de mentiras, vamos a deshacernos de ellos." Entonces, destruyeron todas las viejas relaciones y escribieron la historia real, es decir, la historia "oficial." Si ves eso, lo que tienes es el relato de un pueblo elegido que empezó en el norte de México. Deambularon durante años hacia el sur conducidos por un hombre que es al mismo tiempo, dios, sacerdote y humano llamado Huitzilopochtli, quien los guió hacia el Valle de México.
Ahora bien, ¿aceptamos eso como historia, o es un mito? Pero es parte de la relación histórica que está incluida dentro de los eventos posteriores que son verificables y hay muchas versiones distintas de eso que concuerdan, y tú sabes, estás tratando principalmente con la historia de las relaciones posteriores, pero que se mezcla con este material mitológico.
Esta idea de venir de fuera con una misión vinculada con la religión es más o menos común en los registros históricos de la parte central de México y creo que todo eso es falso. Pienso que las dinastías locales que estaban ahí en la época de la Conquista española vienen de las primeras poblaciones que vivían en la misma área. No pienso que ahí hubo ninguna migración mayor.
Mucha de esta manipulación continuó y no creo que los estudiosos de los mayas pongan suficiente atención a esto. Estoy seguro que los mayas hicieron lo mismo. Como el Altar Q en la cima de la Acrópolis tiene la secuencia completa de la dinastía de los reyes de Copán, dieciséis gobernantes sucesivos, e igual muestra al primer gobernante entregándole el poder al decimosexto. Claramente el propósito de esto es decir, "Oigan, yo soy el rey aquí. Soy el decimosexto rey en la sucesión dinástica que se remonta a quince generaciones y reclamo mi derecho a gobernar porque soy el descendiente." El monumento claramente tenía la intención de legitimar su derecho de ser el gobernante. Siempre hay ahí cierta sospecha acerca de los primeros gobernantes y su estatus real, particularmente, cuando no tienes una estela (monumento) contemporánea erigida por ellos que podría ser un tipo de confirmación arqueológica de que realmente existieron.
¿Es confiable la epigrafía?
Los epigrafistas piensan que ahora pueden leer la escritura maya muy bien y cada año aprenden el significado de más glifos, pero creo que todavía tienen algunos problemas. Por ejemplo, en los textos mayas hay muchos relatos de gobernantes que capturan a gobernantes vecinos y los traen a su pueblo y los sacrifican. Pero ¿qué significaba posteriormente en términos de la relación política entre esos dos pueblos?
En maya hay cierto tipo de glifos que en un principio se interpretaron como el nombre de algún lugar. Por ejemplo, piensan que Tikal es un glifo en particular. En ocasiones, ves el mismo glifo en otro sitio como Uaxactum y lo interpretaron como que estos lugares alejados estaban sometidos a Tikal. Bueno, antes que nada no estoy seguro que esto sea un nombre de un lugar. Pienso que tal vez eran el nombre de un linaje en vez de del nombre de algún lugar. Pienso que estas alusiones probablemente se refieren al linaje real de Tikal y están diciendo, "Nosotros somos descendientes de un linaje real, nuestros reyes vienen de un linaje real." Tikal es el lugar donde el linaje real comienza. Ahí podría haber fácilmente una confusión entre conquista y un simple reclamo de relación de linaje. Y eso depende de que signifique el glifo.
┬┐C├│mo saber?
La única forma que imagino para verificar los relatos de conquista, si realmente sucedieron, podría ser revisar en los programas de construcción llevados a cabo en cada uno de esos lugares. Por ejemplo, si tienes un relato en Tikal que asegura que otro pueblo maya fue conquistado, deberías revisar la historia de la construcción en la siguiente generación en el pueblo supuestamente conquistado. Si mantuvo el mismo nivel que antes, es muy dudoso que alguna conquista significativa hubiera ocurrido. Si hay una reducción del ritmo en la construcción en los palacios reales y los templos funerarios entonces puedes argumentar que tal vez fueron conquistados. Tal vez no pudieron construir al mismo ritmo porque su trabajo fue utilizado por el estado que los conquistó.
Por lo tanto, una de las formas de verificarlo arqueológicamente podría ser revisar qué estaba pasando en términos de la reconstrucción de monumentos reales y edificios en los estados supuestamente conquistados. No conozco ninguna otra forma de revisar esto, porque sabemos de la fanfarronería de los reyes y que esos registros son exagerados. Estaban pensados para glorificar el linaje real y mantener su poder y posición, por eso siempre deberíamos sospechar de esos registros.
Para el período clásico, todo lo que tienes es lo que los reyes decían de ellos mismos (en lo que concierne a lo escrito) y colocaron en monumentos públicos. Claramente tenían un valor propagandístico y tienes que encontrar algo que arqueológicamente sea independiente de esos reclamos. Lo único en lo que puedo pensar es en esta clase de estudio "energético" del proceso constructivo.
